Ls Hà Huy Sơn - Bà Hằng khi bước vào phiên tòa và khi ra khỏi phiên tòa đều hát
rất thanh thản. Trong phiên tòa bà Hằng rất bình tĩnh và mạch lạc, sau khi bị
tuyên án bà Hằng tươi cười và bình thản khi tay bị còng, bước ra xe tù, có
người áp giải xung quanh...
1. Nhân chứng 1 bên yêu cầu triệu tập 17
người: Tòa cho có mặt 3. Bên kia nhân chứng 32 người (trong đó 1/3 là công an
huyện, xã).
2. HĐXX (03) và VKS (02) vẫn chưa chắc ăn, bất
ngờ cho thêm 1 LS là Chủ tịch Đoàn LS Đồng Tháp làm người bảo vệ cho 1 CA huyện
là người bị anh Minh đánh đúng 1 cái vào tay (anh Minh nói không đánh ai) không
có có 1 tý sây sướt. Vị LS làm chức năng KSV buộc tội bị cáo chứ không làm chức
năng bảo vệ cho thân chủ (vì người CA huyện đó không có gì cần phải bảo vệ).
3. Có 2 bản tường trình đánh máy của 2 nhân
chứng là CA giống hệt nhau từng chữ, chấm, phẩy, chỉ khác ký tên.
4. Bên ngoài thì ở các ngã tư hoặc thảm cỏ vẻ
hè tập trung nhưng nhóm khoảng 4-5 người cách nhau độ vài trăm mét. Khi có các
luật sư đi qua thì họ cử 1 người giả đi tập thể dục ở đằng sau, bên cạnh để xem
chúng tôi nói chuyện gì. Họ là phụ nữ khoảng trên 50 tuổi, đeo khẩu trang, đi
bộ đội muc BH, chỗ tập trung nhóm của họ có nước đóng chai, giống nhau như là
được phát để trực làm nhiệm vụ. Nếu nghe được gì họ sẽ điện thoại báo cho lực
lượng khác đại ý là chúng nó đang đi hướng về hướng nào, nó nói cái gì ấy, bọn
này như là luật sư... Đặc trưng này lần đầu tôi gặp ở ngoài phiên tòa.
5. Bà Hằng khi bước vào phiên tòa và khi ra
khỏi phiên tòa đều hát rất thanh thản. Trong phiên tòa bà Hằng rất bình tĩnh và
mạch lạc, sau khi bị tuyên án bà Hằng tươi cười và bình thản khi tay bị còng,
bước ra xe tù, có người áp giải xung quanh.
*
Tôi xin chia sẻ bài bài bào chữa tại phiên tòa
ngày 26/08/2014 tại Đồng Tháp để mong được trao đổi và học hỏi.
Bài bào chữa cho bà Bùi Thị Minh Hằng và
Nguyễn Thị Thúy Quỳnh
tại phiên tòa HSST ngày 26/08/2014 tại TAND
tỉnh Đồng Tháp
Về “Tội gây rối trật tự công cộng” theo điểm c
khoản 2 điều 245 - BLHS
Kính thưa HĐXX,
Tôi là Luật sư Hà Huy Sơn, Công ty Luật TNHH
Hà Sơn - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội xin trình bày quan điểm bào chữa cho bà
Bùi Thị Minh Hằng và bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh bị cáo buộc về “Tội gây rối trật
tự công cộng” theo điểm c khoản 2 điều 245 - BLHS, như sau:
Điều 245. Tội gây rối trật tự công cộng
1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây hậu
quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án
về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một triệu
đồng đến mười triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba
tháng đến hai năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau
đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
...
c) Gây cản trở giao thông nghiêm trọng hoặc
gây đình trệ hoạt động công cộng;
I. Tóm tắt vụ án:
- Khoảng 08 giờ ngày 11/02/2014, xảy ra sự
việc.
- 11 giờ 45 Công an xã Mỹ An Hưng B lập biên
bản bắt người phạm tội quả tang bà Hằng, bà Quỳnh và một số người khác.
- 19 giờ ngày 11/02/2014, CA huyện Lấp Vò ra
QĐ 15/QĐ-TGN tạm giữ bà Hằng theo thủ tục hành chính 24 giờ (19 g 11/02/2014 –
19 g 12/02/2014); bà Quỳnh cũng vậy.
- Ngày 12/02/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện
Lấp Vò ra Lệnh số 26/LBKC-CQĐT bắt khẩn cấp đối với bà Hằng và bà Quỳnh cũng
vậy.
- Ngày 21/02/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện
Lấp Vò ra QĐ 20 Lệnh tạm giam bà Hằng 02 tháng 21 ngày (21/02 – hết 12/05/2014)
và bà Quỳnh cũng vậy.
II. Tố tụng hình sự:
1. Số lượng người dân theo:
- KLĐT là 700 người dân (trang 04),
- Cáo trạng là 500 người dân (trang 03),
- BL 724 ghi lời khai của Công an viên Lê Văn
Huy Tin Anh cho rằng khoảng 600 người dân.
- BL 728 ghi lời khai của CA huyện Lấp Vò,
Nguyễn Thành Lai,: khoảng 600 người dân,
…
Đây là một căn cứ không khách quan, nên không
thể coi là chứng cứ theo như quy định của khoản 1 điều 64 “Chứng cứ” - BL TTHS.
2. Cáo trạng (trang 04) cho rằng bà Hằng, bà
Quỳnh chửi người dân địa phương là “đồ ngu dân” là không đúng vì nếu có thì cụm
từ này không ám chỉ người dân.
3. Lực lượng tuần tra giao thông đường bộ
tuyến đường liên huyện thông thường không cần thiết phải mang theo đến 04 máy
camera ghi hình, ghi âm nếu không có một mục đích được sắp đặt trước. Việc này
cho thấy có dấu hiệu Công an huyện Lấp Vò có đã chuẩn bị trước để tìm kiếm
chứng cứ nhằm ghép tội cho bà Hằng, bà Quỳnh, ông Minh và những người cùng đi.
4. Biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi
11: 45 ngày 11/02/2014 của Công an xã Mỹ An Hưng B đối với bà Hằng, bà Quỳnh và
những người cùng đi được lập tại ấp An Quới là sai với quy định của khoản 1
điều 82 – BL TTHS:
“Điều 82. Bắt người phạm tội quả tang hoặc
đang bị truy nã
1. Đối với người đang thực hiện tội phạm hoặc
ngay sau khi thực hiện tội phạm thì bị phát hiện hoặc bị đuổi bắt, cũng như
người đang bị truy nã thì bất kỳ người nào cũng có quyền bắt và giải ngay đến
cơ quan Công an, Viện kiểm sát hoặc Ủy ban nhân dân nơi gần nhất. Các cơ quan
này phải lập biên bản và giải ngay người bị bắt đến Cơ quan điều tra có thẩm
quyền.”
5. Quyết định số 15/QĐ-TGN ngày 11/02/2014,
tạm giữ người theo thủ tục hành chính đối với bà Hằng (bà Quỳnh cũng vậy) 24
giờ từ 19 giờ ngày 11/02/2014 đến 19 giờ ngày 12/02/2014 là sai với quy định
tại khoản 1 điều 122 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012:
“Điều 122. Tạm giữ người theo thủ tục hành
chính
1. Việc tạm giữ người theo thủ tục hành chính
chỉ được áp dụng trong trường hợp cần ngăn chặn, đình chỉ ngay những hành vi
gây rối trật tự công cộng, gây thương tích cho người khác.”
Vì sự việc xảy ra đến 12 giờ 30 ngày
11/02/2014 trở giao thông đã được giải tỏa.
6. Bà Hằng, bà Quỳnh vừa bị bắt theo trường
hợp phạm tội quả tang (theo điều 82 – BL TTHS) lại vừa bị bắt theo Lệnh bắt
khẩn cấp (theo điều 81-BL TTHS) là vô lý nó thể hiện quyết tâm bắt người bằng
được của cơ quan công an Đồng Tháp.
III. Yếu tố cấu thành tội phạm:
1. Mặt khách quan của tội phạm:
Cáo trạng cho rằng ách tắc giao thông đến 12
giờ 30, khoảng 2 giờ 30 phút. Kết luận này chỉ dựa vào lời khai của những người
làm chứng, nhưng những người làm chứng không có căn cứ nào để chứng minh là ắch
tắc giao thông từ khoảng 10 giờ đến 12 giờ 30.
1.1. Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các lời khai
của những người làm chứng, nhưng những người làm chứng hôm đó không có máy ghi
hình, kèm đồng hồ đo thời gian để chứng minh mà chỉ khai theo cảm tính. Người
làm chứng không có bằng chứng khách quan nào để xác định giờ nào bắt đầu ắch
tắc giao thông hoặc giờ nào thì giải tỏa.
Theo khoản 2 điều 67 “Lời khai của người làm
chứng” – BL TTHS:
“Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết
do người làm chứng trình bày, nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình
tiết đó.”
Do vậy, các lời khai đó không được coi là
chứng cứ.
1.2. Lực lượng tuần tra hôm đó không lập biên
bản về việc ắch tắc giao thông nên không có căn cứ xác định ắch tắc giao thông
2 giờ 30 phút.
2. Mặt chủ quan của tội phạm:
“Tội gây rối trật tự công cộng” theo điểm c
khoản điều 245 – BLHS phải là lỗi cố ý.
2.1. Nếu xảy ra việc vi phạm giao thông: đi xe
mô tô dàn hàng ba thì bà Hằng, bà Quỳnh cũng không phải là người có liên quan.
2.2. Cáo trạng cho rằng đã có khoảng 500 người
dân kéo đến xem và người đi đường không đi được phải dừng phương tiện giao
thông làm cho người tham gia giao thông trên đường không thể qua lại được trên
huyện lộ DH67B thuộc huyện Lấp Vò. Hay nói cách khác đây là do hiếu kỳ của
người dân địa phương chứ không phải lỗi của bà Hằng, bà Quỳnh.
Sáng ngày 11/02/2014, bà Hằng, bà Quỳnh và mọi
người cùng đi đến Lấp Vò đã xuất phát từ Tp. HCM ngày 10/02.2014 để về thăm
người quen ở Lấp Vò nên vô lý họ mới cố ý gây ra cản trở giao thông để để phá
hỏng chuyến đi của mình.
2.3. Cáo trạng không chứng minh được hành vi
của bà Hằng, bà Quỳnh: “có lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực
trách nhiệm hình sự hay không; mục đích, động cơ phạm tội;” theo quy định khoản
2 điều 63 “Những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự” - BL TTHS
“Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình
sự, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án phải chứng minh:
2. Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có
lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay
không; mục đích, động cơ phạm tội;”
2.4 Nếu ngày 11/02/2014, có gây ra cản trở
giao thông thì đối với bà Hằng, bà Quỳnh không phải là lỗi cố ý nên về mặt chủ
quan của tội phạm không cấu thành tội theo điều 245 - BLHS. Mặt khác lực lượng
tuần tra có nhiệm vụ bảo đảm an toàn giao thông thuộc phạm vi địa bàn tuần tra,
kiểm soát theo khoản 2 điều 4 Thông tư 65/2012/TT-BCA ngày 30/10/2012 của Bộ
Công an, quy định:
“Điều 4. Nhiệm vụ
Cán bộ thực hiện nhiệm vụ tuần tra, kiểm soát
giao thông đường bộ có các nhiệm vụ của lực lượng Cảnh sát nhân dân và nhiệm vụ
cụ thể sau đây:
2. Bảo đảm trật tự, an toàn giao thông thuộc
phạm vi địa bàn tuần tra, kiểm soát; phát hiện, xử lý kịp thời, nghiêm minh các
hành vi vi phạm theo quy định của pháp luật.”
2.5. Nếu sáng ngày 11/02/2014, lực lượng tuần
tra giao thông xác định được nhiệm vụ chính là bảo đảm an toàn giao thông trên
huyện lộ DH67B, không xử phạt trường hợp đi xe mô tô dàn hàng 3 thì đã không
xảy ra ách tắc giao thông.
IV. Kiến nghị:
Kính thưa HĐXX
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và thẩm vấn tại
phiên tòa hôm nay, mọi chứng cứ để cáo buộc bà Hằng, bà Quỳnh chỉ duy nhất dựa
vào lời khai của các nhân chứng do Cơ quan điều tra sắp đặt. Lỗi gây ra ách tắc
giao thông ngày 11/02/2014, nếu có không phải lỗi cố ý của bà Hằng, bà Quỳnh mà
là lỗi của lực lượng Công an tuần tra giao thông.
Thế giới ngày nay là một thế giới phẳng, sự
việc xảy ra ở nơi thì cả thế giới đều biết đến. Công cuộc xây dựng và bảo vệ
đất nước của Việt Nam chịu sự ảnh hưởng rất lớn sự ủng hộ của cộng đồng quốc
tế. Nếu phiên tòa hôm nay không khách quan, không có công lý sẽ không thuyết
phục được người dân và làm mất đi đáng kể sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế. Vụ
án này thu hút sự quan tâm rất lớn của dư luận trong nước và quốc tế.
Về nhân thân bà Hằng, bố đẻ là người có công
với chế độ, bản án ngày hôm nay nếu là một án oan thì sẽ là một báo oán, vì vậy
tôi mong HĐXX xem xét.
Về nhân thân bà Quỳnh, chưa có tiền án, tiền
sự; gia đình có công với chế độ.
Với các luận cứ tôi đã trình bày ở trên:
1- Căn cứ khoản 1 điều 227 – BL TTHS tôi đề
nghị Hội đồng xét xử tuyên bố trả tự do ngay tại phiên tòa cho bà Bùi Thị Minh
Hằng và bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh vì các bị cáo không có tội.
2- Đề nghị Tòa trả lại các đồ vật tạm giữ cho
bà Bùi Thị Minh Hằng và bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh.
3- Đề nghị Tòa ra quyết định khởi tố vụ án “Cố
ý gây thương tích và cướp giật tài sản” mà bị hại chính là bà Hằng, bà Quỳnh và
những người cùng đi.
Tôi xin chân thành cám ơn các sự lắng nghe của
các quý vị,
Tp. Cao Lãnh, ngày 26/08/2014
Người bào chữa
Luật sư Hà Huy Sơn
No comments:
Post a Comment